¡EXCLUSIVO!


LA VERDAD SOBRE LOS MIG 29

(Parte II)

Toda la verdad sobre la oferta de Ucrania

En esta segunda parte del diálogo sostenido con el Capitán de Fragata (r) Ricardo Newton, nos ofrece una luz al final del túnel respecto a la adquisición de los aviones Mig 29. Una verdad que usted, amable lector, tiene que conocer.

Hoy se sabe que la Fuerza Aérea evaluó cuatro propuestas antes de recomendar la adquisición de los aviones Mig-29 a Bielorusia; tres de ellas (Ucrania, Moldavia y Federación Rusa) fueron presentadas por la compañía LINCA y la cuarta (Bielorusia) fue presentada por la compañía W-21.

Según lo publicado por el diario La República, la oportunidad de comprar los aviones a Ucrania (cuya oferta era aparentemente mucho más económica que las otras tres) se perdió debido a que el ex ministro Víctor Malca habría "filtrado información a la CIA", logrando que los Estados Unidos vetara la oferta.

Pero, ¿existió una oferta de Ucrania?

En realidad nunca existió una oferta del gobierno de Ucrania con el alcance de suministro que se ha dicho y que, por lo tanto, la versión de que dicha oferta se habría detenido como consecuencia de una infidencia, sería otra mentira que, al haber sido repetida muchas veces, se estaría convirtiendo en verdad.

Tenemos entendido que la empresa LINCA S.A. habría presentado el protocolo de intenciones como una oferta, cuando en realidad se trataba únicamente de un acuerdo preliminar, con sugerencias sobre el alcance de suministro, sin indicar precios, ¿esto es cierto?

De acuerdo al texto en español de esa propuesta, el cuarto párrafo dice: "Desde el momento en que recibimos su pedido, nuestros técnicos y especialistas han trabajado ardua y aceleradamente para producir sugerencias (ofertas) que sean atractivas y positivas y que estén enmarcadas en el Protocolo en el cual vamos a orientar nuestro futuro trabajo". En cambio, el texto en ruso del cuarto párrafo dice: "Desde el momento en que recibimos su pedido, nuestros técnicos y especialistas han trabajado ardua y aceleradamente para firmar el Protocolo sobre el cual vamos a orientar nuestro futuro trabajo.

La carta LIN-620-95 del 16 de julio de 1995, mediante la cual LINCA presenta lo que se conoce como la "Oferta Técnico Económica del Gobierno de Ucrania" contiene ofrecimientos no contemplados en el protocolo suscrito, ¿cómo se explica esto?

Respecto a ese documento, en el primer párrafo con el cual presenta la oferta técnico/económica se dice claramente que: la oferta técnica ha sido suscrita por el Teniente general Liev Gnatenco… (Cabe resaltar que ni el protocolo ni sus anexos mencionan precios y que en el último párrafo deja claramente establecido que el mismo no constituye obligación alguna para las partes en ventas concretas y servicios).

¿Los documentos no son correctos, no se ajustan a la verdad de los hechos?

Quiero señalar algo específico, en el cuarto párrafo, también incluye una afirmación no contenida en el protocolo y dice: "adicionalmente, deseo puntualizar que la cooperación y apoyo al Perú por parte de las autoridades civiles y militares de Ucrania fue de tal magnitud que ofrecieron formalmente enviar al Perú pilotos, ingenieros y técnicos para operar de inmediato los sistemas de aviones y Defensa Aérea, en caso de reiniciarse el conflicto bélico con Ecuador".

¿Qué más errores encontró?

La propuesta técnico/económica incluida en la carta LIN-620-95 del 16 de julio de 1995, difiere significativamente con la descripción del alcance de suministro incluida en el protocolo. El armamento y otros elementos que se consideraban "pendientes de definición" no habrían, por lo tanto, estado incluidos la oferta técnica. Debe investigarse cuál fue el origen del precio cotizado por LINCA.

En todo caso, ¿cuáles serían las verdaderas causas por las cuales no se habría podido obtener una oferta del gobierno de Ucrania?

Mediante carta LIN-806-95 de fecha 20 de setiembre 1995, suscrita en Kiev, LINCA S.A. pide disculpas debido a que no se pudo concretar la visita de la comisión a las instalaciones de la Fuerza Aérea de Ucrania. Atribuye este hecho al requerimiento del gobierno de Ucrania de recibir una "Credencial Especial" del gobierno peruano a favor de LINCA.

Pero, las verdaderas causas.

Según tengo entendido, las verdaderas causas por las cuales no se concretó la oferta del gobierno de Ucrania estarían explicadas en un informe presentado por el Agregado Aéreo en Ucrania al Director de Material el 31 de diciembre de 1995.

Explicación oficial

El 9 de setiembre de 1995, antes de la llegada de la delegación, el General Gnatenko habría explicado que no contaba con la autorización del presidente de Ucrania debido a que LINCA no habría cumplido con entregar dos documentos pedidos con bastante anterioridad a LINCA:

a) Escritura pública de constitución de la empresa, con potestad de negociar armamento militar, legalizada notarialmente

b) Carta de presentación del gobierno, Ministerio de Defensa o FAP autorizando a la compañía LINCA a realizar las negociaciones sobre el Sistema Integral de Defensa Antiaérea ante el Ministerio de Defensa de Ucrania.

Con esto se cierra el capítulo de las necesarias explicaciones.

No, existen otros fundamentos, otras explicaciones extraoficiales dadas por un funcionario, en el sentido de que el gobierno de los Estados Unidos habría intercedido ante el gobierno de Ucrania para que no se realice la venta y así evitar un desbalance entre el Perú y Ecuador.

La verdad sobre Malca

Explicación dada por una compañía de abogados asesores de empresas, a quienes se les encomendó la indagación, según manifiesta Ricardo Newton:

a) Ucrania había vendido un paquete anteriormente a Irán y como la mayoría de los implementos y equipos eran de origen ruso, no habían podido cumplir con abastecer a Irán y que tenían problemas para formar otro paquete para el Perú.

b) Que los procedimientos que se habían realizado para la oferta al Perú eran equivocados porque se habría obviado a una junta de evaluación y que no tenía la aprobación para su ejecución, por lo que el Ministerio de Defensa no podía continuar con las negociaciones.

El agregado aéreo habría continuado insistiendo hasta que el día 1 de diciembre. El Ministro de Defensa lo puso en contacto con el Primer Vice-director de UKRIMMASH, quien solicitó un plazo adicional para ofertar los materiales solicitados.

El agregado concluye su informe manifestando que no existirían muchas posibilidades de recibir la oferta solicitada al Ministerio de Defensa.

Por lo anteriormente expuesto, soy de la opinión que la "supuesta infidencia" del general Malca no sería la verdadera causa por la cual no se pudo obtener una oferta de Ucrania.

Ahora usted ha sido llamado a a la comisión que investiga esto.

En el programa Panorama de hace unas semanas le preguntan sobre mí al congresista Waisman y él declara diciendo que no sé quien es ese señor Ricardo Newton. Al día siguiente, llamé a su oficina y le he dejado un mensaje, diciendo que estoy dispuesto a presentarme a su comisión, que estoy dispuesto a ir, que no tengo nada que ocultar. Me muero de miedo, pero no tengo nada que ocultar. No he recibido la llamada de respuesta.

¿Qué espera de todo esto?

Primero, que se aclare la verdad. Dos, que se ponga esto en orden. Hay varias cosas que me duelen. Por ejemplo, para mí, la victoria del Cenepa fue una victoria contundente. Son soldados de acero y con unos huevos bien rayados, se han sacado el alma, han arriesgado su vida, han tenido los cojones suficientes para cruzar los campos minados, posiblemente con mucho miedo, pero lo han hecho y han derrotado a los ecuatorianos y los han obligado a salir de Tiwinza. Me parece lo más injusto que vengan a decir que fue una derrota, que nosotros perdimos, porque se les tuvo que dar Tiwinza a los ecuatorianos. Este es el único país donde hay héroes por montones y, sin embargo, los destruimos a mansalva. Finalmente, sé que esto se va a aclarar. Por eso me he involucrado en este lío, pues el país requiere de una real explicación.